Pavel Durov davası, Avrupa ile AB dışında bulunan (ABD, Dubai, vb.) ve Avrupa pazarında istikrarlı ve başarılı bir şekilde faaliyet gösteren büyük küresel çevrimiçi platformlar arasındaki ilişkilerde geri dönüşü olmayan bir noktayı işaret ediyor olabilir. Ancak bunu pratikte görmek biraz zaman alacak çünkü komplo teorisinin ötesinde, resim hala karışık. Çünkü Fransa’nın girişimi yargısal ve siyasi nitelikte değil, Durov ile Fransız hükümeti arasındaki bağlantılar belirsiz ve AB’nin rolü henüz tanımlanmadı.
İlk kesin nokta, çevrimiçi platformlar ile Avrupa ulusal makamları, hem yargı hem de polis arasındaki ilişkilerde bir şeylerin değişebileceğidir. Şu anda, yalnızca Avrupa telefon şirketlerinin geleneksel hizmetleri açıkça ulusal makamların taleplerine tabidir, AB dışında kurulan küresel platformlara gelince ise bir tür belirsizliğe giriyoruz . Gerçekte, bazı iddiaların aksine, İnternet devleri (Google, Meta, vb.) özellikle çok vahşi suçlar (örneğin çocuk pornografisi) söz konusu olduğunda Avrupa polis makamlarıyla işbirliği yapmaktadır. Ancak bu işbirliği, etkili olsa bile, Avrupa telefon şirketleri için öngörülenin aksine bağlayıcı bir yasal sistem çerçevesinde değil, gönüllü anlaşmalar temelinde gerçekleşmektedir. İkincisi, bu tür düzenleyici asimetriyi sık sık kınamıştır, ancak bu, telefon şirketlerinin kendilerine zarar vermek yerine GAFAM’a (Google, Apple, Facebook, Amazon ve Microsoft’un kısaltması) benzer bir Avrupa OTT ve mesajlaşma hizmetinin doğmasını engellemiştir .
Geçmişte , bu alandaki birkaç Avrupa yenilikçi girişiminden biri olan Skype vardı ve kullanıcılarının iletişimlerine erişimi reddediyordu ; bunun nedeni, eşler arası bir sistem olması nedeniyle operatörün paylaşılan içeriği okuyamayacağını ileri sürmesiydi. O zamanlar Skype yalnızca bir yazılım tedarikçisi olduğunu iddia ediyordu. Ancak daha sonra şirket Microsoft tarafından satın alındı ve ağ mimarisi giderek merkezileşti, böylece operatöre kontrol ve bununla birlikte ulusal otoritelerle işbirliği yapma olanağı verildi.
Şimdi, Durov davası, Fransız davasından sonra diğer Avrupa hükümetleri için küresel platformlardan daha yapılandırılmış ve daha az “à la carte” iş birliği talep etmeleri için bir teşvik görevi görecek. Bu yüzden birçok Büyük Teknoloji kralı ayağa kalktı ve Durov’u savundu, ifade özgürlüğü hakkını öne sürdü. Ancak burada tehlikede olan şey ifade özgürlüğü değil, en azından özünde. Asıl sorun , soruşturma amaçlı mesajlaşma kullanıcılarının iletişimlerine erişmek isteyen ulusal yetkililerle ilişkilerin düzeyi.
İkinci nokta: Ulusal müdahaleden Avrupa mevzuatına geçecek miyiz? Bunu söylemek zor, çünkü Fransız yargı makamının Durov’a karşı formüle ettiği suçlamaların listesini okurken, genellikle Üye Devletin yetki alanları olan suçluluk ve ulusal güvenlikle ilgili çeşitli unsurlar buluyoruz. Şimdilik, Avrupa Birliği, Telegram’ın bir VLOP (yani çok büyük bir çevrimiçi platform) olarak Dijital Hizmet Yasası kapsamına girip girmediğini doğrulayacak. Bunun için Telegram’ın AB’de 45 milyon aktif kullanıcısı olması gerekecek; dünya çapında 900 milyon kullanıcıya sahip olduğu (görünüşe göre) övünmesine rağmen, şu an bunu reddetti.
Avrupa Komisyonu’nun Telegram’ın AB’deki aktif kullanıcılarını saymak için kullandığı metodolojiyi bir süredir incelediği tahmin ediliyor ve Durov davası doğrulama sürecini yalnızca hızlandırdı. Ayrıca, diğerleri gibi sosyal veya mesajlaşma hizmeti olup olmadığı hakkında bir tartışma da olacak. Telegram’ın bir VLOP olarak Dijital Hizmet Yasası’na tabi olduğu kabul edilirse, kanallarında potansiyel olarak gerçekleşebilecek bir dizi yasadışı faaliyeti önlemek için istikrarlı bir organizasyon sistemi uygulaması gerekecektir. Bunlar, çoğunlukla, tam olarak Fransız yargı makamları tarafından itiraz edilen yasadışı faaliyetlerdir. Telegram, düzenleyici bir bakış açısından oldukça kısıtlanmış olacaktır ancak diğer yandan, belirli koşullar altında platformlara hak ve muafiyetler tanıyan Topluluk hukukunun önceliğine tabi olan ulusal yargı girişimleri açısından bazı avantajlar elde edebilir.
Son olarak üçüncü nokta: AB ve ulusal devletlerin kullanıcı iletişimlerinin şifrelenmesine yönelik tutumu değişecek mi ? Ulusal yetkililer, yıllardır kullanıcılar arasındaki iletişime erişemediklerinden şikayet ediyorlar çünkü belirli durumlarda şifreleme bunu teknik olarak imkansız hale getiriyor. İletişimin gizliliğini koruma yeteneği, çevrimiçi platformların tercih edilmek ve kullanılmak için kullanıcılara en çok reklamını yaptığı yönlerden biridir. Ancak şifrelemenin hem uçtan uca hem de sunucu düzeyinde değeri , nihayetinde kullanıcıların operatöre karşı bir inanç eylemidir. “En güvenli mesajlaşma hizmeti hangisidir? ” diye sorulduğunda, tanınmış bir siber güvenlik teknisyeni bana genellikle şu şekilde cevap verir: “Sizi kimin gözetleyeceğini yalnızca siz seçebilirsiniz.” Şimdiye kadar Telegram en güvenilir araçlardan biri olarak kabul ediliyordu, ancak bunun şifreleme sisteminden mi yoksa hükümetlerden iddia edilen özerkliğinden mi kaynaklandığı net değil. Fransa’daki tutuklamadan ve ilgili komplo teorilerinden sonra, Rus silahlı kuvvetlerine iletişimlerini silmeleri önerildiği doğruysa, bir şeyler değişebilir.
Ancak şifreleme sorunu, bir yandan medeni hakların savunulması için temel bir araç, diğer yandan belirli soruşturma faaliyetleri için bir sorun olmaya devam ediyor. Tüm bunlar, teknolojinin nasıl geliştiğini hesaba katarsak: büyük çevrimiçi platformlarda şifrelemeyi yasal olarak sınırlasak bile, İnternet, ortalamadan biraz daha yetenekli ve dolayısıyla suçlu olan bireylerin içerikleri gizli bir şekilde paylaşmalarına izin vermeye devam edecektir. Teknoloji böyle çalışır.
Kaynak : 