Birkaç gündür Danıştay “şerh iptali” tartışmaları devam ediyor ama ben Amerika’lıların tabiri ile “So What?” diyorum. Yani Şerh iptal edilmiş, edilmemiş hiç önemli değil. Hatta Telekom konusuna uzak olanlar anlamıyor ve Yiğit Bulut gibi ekonomi yazarları, olayın sadece ekonomi tarafına eğilmiş durumda ama ben bu kararın Oger’in işine yarayabileceğini bile düşünüyorum. Neden mi? Bakın anlatayım..
Şerh Kararı, Türk Telekom’a 320 Milyon $ Geçiş Hakkı Ödememe Şansı Getirebilir
Kısaca bu şerh kararının, “Oger’in kullandığı altyapının devlete ait olduğu” yorumunu getirdiğini, bunun da diğer bir yazımızda anlattığımız “Geçiş Hakkı” ile ilgili olarak (öyle ya, devletin altyapısı, yine devlet şirketleri olan TCDD, TEİAŞ filan geçiş parası ödemez) Türk Telekom’a ve dolayısıyla Oger Telekom’a toplam yıllık belki de 320 Milyon $’lık avantaj sağlayabileceğini söyleyelim.
Detayını merak eden 1 KG Aydınlatılmamış Fiber Rica Edeyim, ÖİV’siz Olsun yazısına baksın. Gerçi bu 320 Milyon $ rakamını biraz kabuller (TT’nin şu kadar fiberi var vs gibi) ile hesapladık ama 3 aşağı 5 yukarı bu rakam 200-500 milyon $ arası bir düzeydedir.
Mülkiyet için Şerh Kararı Gerekli Olmayabilir. TBMM’deki Yeni Elektronik Haberleşme Yasa Tasarısı Altyapıyı Türk Telekom’a mı hediye Ediyor
1924 yılından bu yana yamalı bohçaya dönmüş bir kanunla idare edilen Telekom sektörü için, sektörün sivil toplum örgütlerinin de katılımıyla hazırlanmış bir Elektronik Haberleşme Yasa Tasarısı hazırlandı ve 2005 sonunda TBMM’de genel kurula gönderildi. Bu kanunun güzel yönleri pek çok. Örneğin, bazı konularda lisans yerine TK’ya haber vermek yeterli olacak. Yani Telekom alanında daha çok serbestleşmeden bahsediyoruz.
Ancak, bu kanun ocak 2006’da gönderildiği TBMM Genel Kurul gündeminde 6 ay süreyle, 302ci filan gibi sıralarda bekledi. AB uyum yasaları vs yüzünden denilerek bir türlü görüşmeye alınamadı. Sonra da eylül’e kaldı. Eylülde ise artık görüşülecek diye düşünülürken, alt ihtisas komisyonuna “bilinmeyen bir nedenle” geri çekildi. Hala orada bekliyor. Bunu da defalarca yazdık. Detayını isteyen 2006’ya ait dosyalarımız arasında Yeni Hazırlanmakta Olan Elektronik Haberleşme Yasa Tasarısı dosyasına bakabilir. Ama bu yazıda konumuz bu değil.
Konumuz, bu kanunda çok çok ilginç, küçücük ve takibi zor olduğu için gözlerden ırak olarak yorumlayacağımız bir cümleye dair. Önce kanunun yerini verelim; www.tbmm.gov.tr. Bu sayfadaki 68.maddeye bir göz atın. Şöyle bir ifade var;
MADDE 68.- a) 406 sayılı Kanunun;1 nci maddesinin birinci fıkrası, yedinci fıkrası ve dokuzuncu fıkrasının ilk cümlesi; 2 nci maddesinin (b) bendinin üçüncü cümlesi; ek 17 nci, ek 19 uncu, ek 21 inci, ek 22 nci, ek 24 üncü, ek 26 ncı, ek 28 inci, ek 29 uncu, ek 30 uncu maddeleri; ek 32 nci maddesinin dördüncü ve altıncı fıkraları; ek 33 üncü maddesi; ek 36 ncı maddesi; geçici 3 üncü, geçici 8 inci, geçici 9 uncu, geçici 10 uncu, geçici 11 inci ve geçici 12 nci maddeleri dışındaki madde ve hükümleri ek ve değişiklikleriyle birlikte yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu çok karmaşık ve adeta şifreli maddede dikkatimizi çeken madde şu; 406’nın 2.maddesinin b bendinin üçüncü cümlesi yürürlülükte kalmaya devam ediyor. (Sevgili okurlarım ben bile bir kaç kez okumadan anlayamadığım için zorlanacağınızı biliyorum ama dikkatli okursanız “şunların dışındakiler yürürlülükten kaldırılmıştır” diyerek, aslında yürürlülükte kalanları tarif ediyor)
Şimdi bu 406 sayılı kanunun 2.maddesinin b bendinin 3.cümlesi neymiş, bu maddeye bir bakalım; 406 nedense (muhtemelen 1924’den kaldığı yani eski olduğu için) TBMM sayfasında numarası girildiğinde gelmiyor ama Telekomünikasyon Kurumu sayfalarında bir kopyasını bulabiliyoruz; www.tk.gov.tr Buradaki 3.cümle diyor ki (tüm detayı görmeniz için “b” bendinin tamamını koyup, dikkati çeken 3.cümleyi koyu yazdım);
b) (Değişik: 01/8/2003 – 4971/13 md.) Türk Telekom’un telekomünikasyon hizmetlerini yürütme ve telekomünikasyon altyapısını işletme ile ilgili hak, yetki ve yükümlülüklerini düzenleyen görev sözleşmesi ve/veya görev sözleşmeleri, düşüncesi alınmak üzere Danıştay’a gönderilip, Anayasada belirtilen süre kadar beklendikten sonra akdedilir. Söz konusu sözleşmeler, sürelerinin bitiminde, benzer konudaki imtiyaz sözleşmeleri ile aynı şartlarda yenilenebilir. Türk Telekom’un; ana telekomünikasyon şebekesi üzerinde sahip olduğu mülkiyet hakkı görev sözleşmesi süresinin bitiminden sonra da devam eder. Türk Telekom’un, hangi telekomünikasyon veya GSM mobil telekomünikasyon hizmetlerini, kuracağı ya da iştirak edeceği şirketler eliyle ve hangi şartlarda yürüteceği görev sözleşmelerinde düzenlenir.
Tabi hala karmaşa söz konusu. Örneğin 3.cümle artık Türk Telekom’a ait bir görev sözleşmesi olmadığı, yani artık imtiyaz sözleşmesi gündemde olduğu halde, hala görev sözleşmesi diyor. Ama koyu olan 3.cümlenin bir önceki 2.cümlesine bakın, orada görev sözleşmelerinin bitiminde, “aynı şartlarla imtiyaz sözleşmeleri yenilenebilir” denilmiş. Yani, imtiyaz sözleşmesinin bitiminde de Türk Telekom alt yapıya sahip olacak anlamı çıkabiliyor buradan. Hatta gerekirse yorumlatılabilir diyelim..
Bir başka dikkatimi çeken sey de, 2006 ocak ayında yani Türk Telekom özelleştirilmesi bittikten ve hatta devir yapıldıktan sonra hazırlanan yepyeni bir yasanın 68.maddesi, tutmuş eski 406’daki görev sözleşmesi denilen 2.maddenin b bendinin 3.cümlesine işaret ediyor. Üstelik orada da olay görev sözleşmesi-imtiyaz sözleşmesi karmaşasına konularak daha anlaşılmaz hale gelmiş. Ne garip işler bunlar.
Özetle burada farklı senaryolar işliyor izlenimi veriyor. Baksanıza 1 taşla 2 kuş vuruluyor gibi olabilir. Hem 320 milyon $’lık yıllık bir ödemeden kurtuluş, hem de kanun formunda (artık Danıştay’ın bile karşı çıkamayacağı bir şekilde) altyapının Türk Telekom’a (dolayısıyla Oger Telecom’a) hediye edilmesi söz konusu gibi. Ben yanılıyor muyum ???? Ne dersiniz….
Not : Son gelişme; enflasyon hesabında haberleşme giderlerinin etkisi ocak 2007 itibariyle düşürülmüş. Ne ilginç değil mi? Bunu da yarın inceleyeceğiz. Yani bu tarife değişikliğinin enflasyonu eski hesapla ne kadar, yeni hesapla ne kadar etkilediğini yarın bu satırlarda okuyor olacaksınız.
Kaynak : 