ABD Federal Ticaret Komisyonu (FTC), Meta Platforms’a karşı uzun süredir devam eden rekabet hukuku davasını reddeden Kasım 2025 tarihli federal mahkeme kararına itiraz edeceğini duyurdu. Bu itiraz, bir ABD düzenleyici kurumu ile büyük bir teknoloji şirketi arasındaki en yakından takip edilen hukuk mücadelelerinden birinde yeni bir aşamayı işaret ediyor.
FTC’nin 2020 yılında açtığı dava, eski adıyla Facebook olan Meta’yı, 2012’de Instagram’ı ve 2014’te WhatsApp’ı satın alarak sosyal ağ hizmetlerinde yasadışı bir tekel oluşturmakla ve rekabet tehditlerini etkisiz hale getirmekle suçluyordu. Dava, 46 ABD eyaleti ve bölgesiyle birlikte Sherman Yasası’nın 2. maddesi uyarınca açılmış olup, büyük teknoloji şirketlerinin konsolidasyonuna ilişkin geniş hükümet endişesini yansıtıyordu.
Kasım 2025’te, ABD Bölge Mahkemesi, Meta’nın ilgili pazarda tekel gücüne sahip olduğunu hükümetin kanıtlayamadığı sonucuna vararak Meta lehine karar verdi. Mahkeme, TikTok ve YouTube gibi platformlardan gelen rekabeti, Meta’nın sosyal ağ pazarında FTC’nin iddia ettiği kadar tekelci olmadığının kanıtı olarak gösterdi.
Bu geri adıma rağmen, FTC yoluna devam ediyor. 20 Ocak’ta sunulan resmi bir temyiz dilekçesinde, kurum, dava kanıtlarının Meta’nın rekabet karşıtı davranışını ve uzun vadeli hakimiyetini gösterdiğini savunarak, ABD Temyiz Mahkemesi’nden (D.C. Circuit) kararı yeniden değerlendirmesini isteyeceğini belirtti. FTC Rekabet Bürosu Direktörü Daniel Guarnera, gelişen bir ABD ekonomisi için rekabetin önemini vurguladı ve Meta’nın en önemli rakiplerini satın alarak tekel gücünü sürdürdüğünü savundu.
Guarnera şunları söyledi :
“ABD ekonomisi, rekabetin gelişebildiği ve ABD işletmelerinin birbirleriyle adil bir şekilde rekabet edebildiği zaman gelişir. Ancak Meta, on yılı aşkın süredir baskın konumunu ve rekor karlarını meşru rekabet yoluyla değil, en önemli rekabet tehditlerini satın alarak korudu.”
Meta ise, mahkemenin kararının “doğru” olduğunu ve şirketin sosyal ağ alanında “şiddetli rekabetle” karşı karşıya olduğunu yineleyerek, orijinal kararı savundu. Meta ayrıca, yapay zeka ve yeni ürün geliştirme gibi alanlar da dahil olmak üzere ABD’deki devam eden inovasyon ve yatırımları, kullanıcıların bol alternatiflere sahip olduğunun kanıtı olarak gösterdi.
FTC v. Meta Davasının Tarihçesi
2012–2014 | Meta’nın Davaya Yol Açan Anlaşmaları : Meta Platforms (o zamanki adıyla Facebook), Instagram’ı (2012) ve WhatsApp’ı (2014) satın alıyor. Her iki anlaşma da o dönemde düzenleyiciler tarafından onaylanıyor, ancak daha sonra Meta’nın satın almalar yoluyla gelecekteki rekabeti etkisiz hale getirdiği iddialarının merkezinde yer alıyor.
Aralık 2020 | FTC, Dönüm Noktası Niteliğinde Bir Rekabet Hukuku Davası Açıyor : 46 ABD eyaletinin de katılımıyla Federal Ticaret Komisyonu, Meta’yı “kişisel sosyal ağ hizmetlerinde” yasadışı bir tekel oluşturmakla suçluyor. Temel iddia: Meta, rekabetçi tehditleri ortadan kaldırmak için “satın al ya da yok et” stratejisi izledi.
Haziran 2021 | İlk Red Kararı : Bir federal yargıç, yetersiz pazar tanımı ve tekel gücü kanıtı gerekçesiyle FTC’nin orijinal şikayetini reddetti. En önemlisi, mahkeme FTC’nin yeniden dava açmasına izin verdi.
Ağustos 2021 | FTC Yeniden Dava Açıyor :FTC, revize edilmiş pazar tanımları ve Meta’nın hakimiyeti ve davranışına ilişkin daha ayrıntılı kanıtlarla güçlendirilmiş bir şikayet sundu. Dava, keşif ve duruşma hazırlıklarına geçti.
2022–2024 | Keşif ve Duruşma Aşaması :İç yazışmalar, yönetici iletişimleri ve stratejik belgeler kamuoyuna açıklandı. FTC, Meta’nın Instagram ve WhatsApp’ı varoluşsal tehditler olarak içsel olarak kabul ettiğini vurguladı.
Kasım 2025 | Meta Duruşmada Kazanıyor :ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı James Boasberg, Meta lehine karar verdi. Mahkeme, TikTok, YouTube ve diğerlerinden gelen rekabete işaret ederek, FTC’nin mevcut tekel gücünü kanıtlayamadığını tespit etti.
Ocak 2026 | FTC Temyizleri :FTC, kararı ABD Washington D.C. Temyiz Mahkemesi’ne temyiz edeceğini resmen duyurdu. Kurum, mahkemenin uzun vadeli piyasa gücünü hafife aldığını ve dijital tekeller için aşırı dar bir standart belirlediğini savunuyor.
FTC v. Meta Davasının Diğer Büyük Teknoloji Şirketlerinin Rekabet Hukuku Davalarıyla Karşılaştırması
Meta – Google Karşılaştırmasına bakarsak; Meta davasında rekabeti öldüren satın almalar, Google davasında ise Apple, Samsung gibi diğer firmalarla yapılan özel anlaşmalar ve varsayılan hakimiyet var. Metanın birleşme ve devralmalar yoluyla, Google’un ise sözleşmeler yoluyla tekelini koruduğu iddia ediliyor. Sonuç (şimdiye kadar) olarak Meta davasında FTC davayı kaybetti, Google davasında ise temyizde Adalet Bakanlığı önemli tekel kararları kazandı.
Google’ın davası devam eden dışlayıcı davranışlara dayanırken, Meta’nın davası geçmiş satın almalara odaklanıyor; bu da ABD rekabet hukukunda daha zor bir yasal standarttır.
Meta – Amazon Karşılaştırması : Biri sosyal ağ, diğeri e-ticaret + lojistik alanında çalışıyor. Meta’nın tekel yoluyla rekabeti bastırdığı, Amazon’un ise satıcıları sıkıştırdığı, kendi çıkarlarını gözettiği iddia ediliyor. Meta’nın davası temyiz aşamasına geldi. Amazon davası sürüyor. Amazon aktif pazar manipülasyonuyla suçlanırken, Meta stratejik konsolidasyonla suçlanıyor.
Meta – Microsoft Karşılaştırması : Meta davası genellikle Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft (1998–2001) davasıyla karşılaştırılır. Her iki davada da, ABD hükümeti, temel bir platform üzerindeki kontrolün gelecekteki rekabeti bastırmak için kullanıldığını savundu. Ancak Microsoft’tan farklı olarak, Meta’nın hakimiyeti, hızlı hareket eden, çok platformlu dijital pazarlarda tanımlanması daha zordur.
Meta Temyizinin Önemi Meta’nın Ötesinde
FTC’nin temyizi sadece Meta ile ilgili değil. ABD ve diğer dijital pazarlarda rekabet hukuku uygulamasının geleceğini etkileyecek. Eğer temyiz mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını onaylarsa, düzenleyiciler, geriye dönük olarak ölümcül satın almalara itiraz etmekte son derece zorlanabilirler. Büyük teknoloji şirketlerinin birleşme stratejileri fiilen geçerli hale getirilebilir.
Eğer FTC temyizde kazanırsa, mahkemeler, uzun vadeli rekabet zararını geçerli bir rekabet hukuku teorisi olarak kabul edebilir. Geçmişteki satın almalar -hatta onaylanmış olanlar bile- yeniden incelemeye tabi tutulabilir.
Sonuçta, stratejik bir soru gündeme geliyor ;Dijital pazarlar için rekabet hukuku yeterli mi, yoksa yeni düzenleyici araçlar kaçınılmaz mı?
Kaynak : 