Bu yazının İngilizce aslına burayı tıklayarak ulaşabilirsiniz.
Son üç yıldır, Avrupa’daki dijital ağlar hakkındaki tartışmalar büyük ölçüde eşit şartlar ilkesi, yani dijital ekosistem içindeki bağlantı operatörleri ve büyük OTT platformları arasındaki ilişkilerin ve çıkarların nasıl dengeleneceği konusu etrafında dönüyor; bu konu sıklıkla telekom şirketlerinin ekonomik taleplerine ve dolayısıyla artık tanıdık hale gelen “adil pay” sorununa dönüşüyor.
Başlıca Avrupa telekom şirketlerinin baskısı ve Komiser Breton’un öncülüğünde Komisyon tarafından alınan bazı pozisyonlar, AB elektronik iletişim çerçevesinin reformunun, çevrimiçi platformları (ve özellikle bulut sağlayıcılarını) ve telekomünikasyonu ortak bir çatı altında birleştiren yeni bir düzenleyici mimariyle sonuçlanabileceği beklentilerini körükledi.
Bu tür bir düzenleyici yakınsama bağlamında, IP ara bağlantısı ve neredeyse kaçınılmaz olarak ağ tarafsızlığı kurallarını özel olarak değiştirerek, Büyük Teknoloji şirketleri (özellikle “büyük trafik üreticileri” olarak sınıflandırılabilecek olanlar) ve telekom şirketleri arasındaki ekonomik ilişkilere doğrudan müdahale etmek nihayet mümkün olabilirdi.
Ocak 2026’da sunulan Dijital Ağlar Yasası (“DNA”) önerisi, telekom şirketleri ve OTT’ler arasındaki ilişkileri bir ölçüde rasyonelleştirme fikrinden kaçınmasa da, bu siyasi gidişatı takip etmemektedir. Metin, açık bir “adil pay” katkı yükümlülüğü getirmemekte ve BEREC tarafından da tekrarlanan, trafik değişim anlaşmalarının büyük ölçüde ticari bir temelde, özel tarife düzenlemesine gerek kalmadan işlemeye devam ettiği varsayımını da ortadan kaldırmamaktadır.
Aynı zamanda, DNA’nın yetkilendirme ve ara bağlantı kurallarını dijital ve İnternet altyapılarına ve hizmetlerine genişletmesi ve ağ operatörleri, bulut sağlayıcıları ve içerik sağlayıcıları arasında “ekosistemik” işbirliği biçimlerini teşvik etmesi, telekom-OTT ilişkilerinin sınırlarını ve düzenleyici otoriteler tarafından denetimini daha incelikli ve dolaylı olarak yeniden tanımlayabilecek yapısal bir pazar değişimini yansıtmaktadır.
Bu yazıda, DNA önerisinin görünürdeki teknik tarafsızlığının ardında, bağlantı , ağ tarafsızlığı ve üst düzey altyapıların rolüne ilişkin düzenleyici terminolojinin yeniden tanımlanmasının yattığını ve bunun, gerçek bir “adil pay” rejimi olmasa bile, telekom şirketleri ve OTT’ler arasındaki gelecekteki ilişkileri derinden etkileyebileceğini göstermeye çalışacağım. Bulut ve ağ pazarları DNA önerisi, geçiş sürecindeki bir elektronik iletişim pazarını yansıtmaktadır.
Telekomünikasyon altyapıları ve bulut hizmeti sağlayıcılarının altyapıları operasyonel ve ticari açıdan giderek daha fazla iç içe geçerken , “bağlantı” terimi hala teknik olarak titiz bir kullanım gerektiriyor ve elektronik iletişim ağları arasındaki trafik alışverişini ifade ediyor.
Ancak sektörün bu gelişim aşaması, telekom operatörlerinin ve bulut hizmeti sağlayıcılarının doğrudan rakipler haline geldiğini söylememize izin vermiyor: Daha ziyade , yalnızca belirli katmanlarda (örneğin yönetilen hizmetler, uç nokta ve platformlar düzeyinde) birleşen, ancak kendi “temel tesisleri” açısından ayrı kalan farklı teknolojik ve altyapı değer zincirleridir.
Başka bir deyişle, esnek kapasite ve dağıtılmış hesaplama mantığına sahip bir hiper ölçekli veri merkezi, telekom tarafından kontrol edilen bir erişim veya taşıma ağıyla aynı işlevi görmez ve bu varlıkların entegre ticari teklifler düzeyinde giderek daha fazla koordine edilmesi, ilgili pazarların örtüşmesi anlamına gelmez.
Bu bağlamda, telekom sektörünün “bulutlaşması” söylemi yanıltıcı olma riski taşımaktadır. Perakendeden bankacılığa, medyadan kamu yönetimine kadar birçok sektör, BT sistemlerinin ve kritik fonksiyonlarının giderek artan bölümlerini buluta taşıdı; ancak bu nedenle bulut hizmetleri pazarının ayrılmaz bir parçası olarak yeniden sınıflandırılmadılar.
Benzer şekilde, bir telekomünikasyon şirketi bulut bileşenlerini altyapısının tam çekirdeğine entegre ettiğinde, endüstriyel doğası otomatik olarak değişmez: Çekirdek ağının bir bölümünü Amazon altyapısına taşıyan ancak her açıdan bir elektronik iletişim operatörü olarak kalan ve bir bulut hizmeti sağlayıcısı olmayan Telefónica Deutschland örneği, bu ayrımın sembolüdür. Kısacası, yakınsama, piyasaların birleşmesi yoluyla değil, teknolojik katmanlar arasında işlevsel bir bağlantı yoluyla gerçekleşir.
Aynı zamanda, değer zincirleri daha hibrit hale geldiği için, kamu otoriteleri, ağ ve hizmet güvenliği, kritik altyapı dayanıklılığı, yasadışı içerikle mücadele, temel hakların korunması ve teknolojik egemenlik gibi kesişen kamu çıkarları söz konusu olduğunda, sektöre giderek daha pragmatik ve bütünsel bir yaklaşım benimsemeye ihtiyaç duymaktadır.
Bu tür çıkarlar üzerindeki devlet yargı yetkisi yapay olarak parçalanamaz. Denetim altındaki altyapıların elektronik iletişim ağları (kamu veya özel) veya depolama ve işleme altyapıları olarak sınıflandırılmasına bağlı olarak; ancak, müdahale ve çözüm araçları, açık teknolojik ve uygulama nedenleriyle farklılık gösterebilir. DNA’nın genel yetkilendirmeler ve ara bağlantı konusundaki hükümlerinin potansiyel evrimini belki de bu bağlamda okuyabiliriz: telekom şirketleri ve bulut sağlayıcıları arasında rekabetçi bir homojenleşme varsaymak yerine, öneri, tüm stratejik dijital altyapıları aynı “düzenleyici çerçeveye” geri getirmeyi hedefliyor gibi görünüyor ; ancak sorumlulukların, yükümlülüklerin ve denetim alanlarının farklı katmanlarda gerçekleştirilen özel işlevlere göre kalibre edilmesi gerektiğini de vurguluyor.
Avrupa IP ara bağlantı pazarının evrimi IP ara bağlantısının teknik ve ticari evrimi , Avrupa çerçevesinin neden transit ve eşleştirme pazarlarının “tarihsel” bir anlık görüntüsüne bağlı kalamayacağını giderek daha açık hale getiriyor; ancak bu, müdahaleci veya “gönderici öder” tipi düzenleyici modellere doğru bir sıçramayı haklı çıkarmaz.
Eğer trafik birkaç büyük üreticide yoğunlaşma eğilimindeyse, ara bağlantı stratejileri daha seçici hale gelir ve PNI’ler, ağ içi önbellekleme ve uç mimariler gibi çözümler, geleneksel kamuya açık eşleştirmeyi (normalde IXP’lerde yönetilen) yapısal olarak tamamlarsa, o zaman yasa da yalnızca geleneksel ağ operatörleri arasındaki ilişkilere odaklanan bir mantıktan, erişim, geçiş, içerik platformları ve bulut altyapıları arasındaki karşılıklı bağımlılıkları dikkate alan ekosistem tabanlı bir vizyona doğru kaymalıdır.
Bu değişiklikler ara bağlantı pazarının bir “başarısızlığı” anlamına gelmez (BEREC’in analizleri, genel rekabet dinamiklerinin ve fiyatların teknolojik baskı altında olduğunu görmeye devam etmektedir), ancak özellikle yüksek oranda yoğunlaşmış arayüz noktalarını içerdiğinde, CAP’ler ve erişim sağlayıcıları arasındaki yerel anlaşmazlıkların algılanan kalite ve güvenlik üzerinde görünür etkiler yaratma riskini artırır.
Bu nedenle, 2018 Avrupa Kodu’nda ve NRA içtihatlarında zaten öngörülen, izleme araçlarının güçlendirilmesi, ara bağlantı çerçevesi ile açık internet düzenlemesi arasındaki ilişkinin netleştirilmesi ve kapasite müzakerelerinde haksız retler veya pazarlık gücünün kötüye kullanılması durumlarında sonradan müdahale yetkilerinin basitleştirilmesi ihtiyacı ortaya çıkmaktadır. Bu anlamda, Avrupa ara bağlantı rejiminin arzu edilen evrimi, telekomünikasyon şirketleri ve OTT’ler arasında yatırım maliyetlerinin yasal olarak yeniden dağıtılması için ara bağlantıyı bir kanal olarak kullanacak olan “adil pay” tartışmasında siyasi olarak öne sürülen evrim değildir. Aksine, amaç çerçeveyi güncellemektir .
IP-IC ekosisteminin mevcut karmaşıklığını yansıtmak, serbest ticari ara bağlantı ilkesini korumak ve yetkililere, trafik yoğunlaşması veya belirli düğümlerin kritik doğasının, Avrupa düzenlemesinin korumakla görevli olduğu uçtan uca bağlantıyı baltalama riski taşıdığı durumlarda, duruma göre müdahale etmek için daha net araçlar sağlamak amacıyla, yeni Avrupa ara bağlantı rejimi: boşuna telaş mı?
Bu nedenle, DNA önerisinin ara bağlantı konusunda önemli, ancak radikal olmayan gelişmeler getirmesi şaşırtıcı değildir. Bir yandan, ara bağlantı pazarı, kamu telekomünikasyon ağları dışındaki ağları ve altyapıları (özel veya atipik) kapsayacak şekilde geniş bir anlamda genişletilmiştir . Bu genişleme, DNA’nın 65. maddesindeki ara bağlantı konularının genel tanımından, ancak daha da önemlisi, “kamu” teriminin ara bağlantı kurulacak ağlarla ilgili olarak ortadan kalktığı sadeleştirilmiş tanımdan (DNA’nın 2(33) maddesi) çıkarılabilir. Bu seçim, DNA’nın mevcut çerçevedeki bazı ayrımların (kamuya açık ve özel) ötesine geçme ve bağlantıyı daha geniş bir “dijital ağ ekosistemi” kavramına yerleştirme eğilimini işaret etmektedir ; bu, tanımın ekonomik-hukuki işlevini (kullanıcılar arasında iletişimi veya hizmetlere erişimi sağlayan, fiziksel/mantıksal bir bağlantı yoluyla belirli bir erişim türü) değiştirmeden yapılmaktadır.
Öte yandan, DNA, bağlantı haklarının ve yükümlülüklerinin kamuya açık elektronik iletişim ağlarıyla , yani son kullanıcılara bağlantıyı kontrol eden ağlarla ilgili olduğunu (DNA Madde 66 ve 164. Giriş) ve bağlantı yükümlülüğünün kamuya açık elektronik iletişim hizmetlerinin sağlanmasını amaçladığını yinelemektedir.
Bu nedenle DNA sistemi, 2018 Kodunun yapısından önemli ölçüde farklılaşmamaktadır: müzakere edilmiş ticari anlaşmalara dayalı (bağlantı hakkı) varsayılan model olarak genel bir bağlantı rejimi mevcuttur; Ayrıca, kamu ağları için, ağ etkileri, uçtan uca bağlantı ve altyapı darboğazlarının giderilmesi ihtiyacıyla gerekçelendirilen hedefli ara bağlantı yükümlülüklerini içeren özel bir rejim bulunmaktadır. Bu nedenle en önemli değişiklik, temel ara bağlantı rejiminin genişletilmesiyle ilgilidir.Bu durum, elektronik sinyallerin iletimine uygun geniş bir altyapı yelpazesini açıkça kapsayabiliyor. Bazı OTT’ler ve büyük ölçekli sağlayıcılar, kuralların daha geniş bir uygulama kapsamının, düzenleyicilerin altyapılarına (tanımı ne olursa olsun) ara bağlantı yükümlülükleri getirmesine ve böylece adil payın yolunu açan uzlaşma prosedürlerine kapı açmasına yol açacağından endişe ederek, bu genel gelişmeyi kendi çıkarlarına zararlı olarak görebilirler. Bununla birlikte, şu anda böyle bir yorumu reddediyorum, çünkü sıkı bir şekilde düzenlenmiş alan, kamu elektronik iletişim ağlarıyla sınırlıdır ve diğerlerini kapsamaz.
Daha da önemlisi, 168. Madde (DNA), talepte bulunan tarafın belirli bir yatırım düzeyine dayanarak ara bağlantı koşulları belirleyen ulusal kuralların, sağlanan erişim veya ara bağlantı hizmetlerinin özelliklerine değil, piyasa bozulmalarına neden olabileceğini ve bu nedenle rekabet kurallarıyla uyumlu olmayabileceğini belirtmektedir. 2018 Koduna kıyasla bir yenilik gibi görünen bu madde, açıkça adil paylaşıma aykırı bir işleve sahip gibi görünüyor : Ulusal düzeyde, ara bağlantı koşullarının, anlaşma kapsamındaki erişim/ara bağlantı hizmetlerinin niteliğinden ziyade, diğer tarafın “yatırım derecesine” bağlı hale getirilmesi olasılığına net bir sınır koyuyor. Özünde, metin Üye Devletlere, talep edilen ara bağlantı hizmeti aynıysa, bir oyuncunun yalnızca ağ altyapılarına yatırım yapmaması (veya daha az yatırım yapması) nedeniyle farklı ara bağlantı muamelesi yapılmasına izin veren yasal veya idari önlemler getiremeyeceklerini söylüyor. Bunun paradigmatik örneği, büyük OTT’lerden, telekom şirketleri gibi erişim veya geri bağlantı ağlarına “yatırım yapmadıkları” gerekçesiyle, sağlanan ara bağlantı hizmetinin teknik ve ekonomik özelliklerine değil, farklı erişim veya ara bağlantı koşulları talep etme fikridir. 168. madde, bu tür ulusal önlemlerin piyasayı bozma ve rekabet kurallarıyla bağdaşmama riski taşıdığını, çünkü odağı belirli bir hizmetin fiyatından/bedelinden, talep edenin “endüstriyel profiline” (ne kadar yatırım yaptığına, ne tür bir varlığa, hangi iş modeliyle yatırım yaptığına) kaydırdığını belirtmektedir.
Her halükarda, genel ara bağlantının kapsamının genişletilmesi tamamen tarafsız değildir. Yeni yetkilendirme rejimiyle birlikte ( aşağıya bakınız), düzenleyici otoritelerin atipik altyapılar üzerinde genel ve daha geniş bir denetim yetkisine kapı açmaktadır.Burada amaç, korkulan düzenlenmiş tarifeli ara bağlantı yükümlülüklerini dayatmak değil (OTT’lerin karşı çıktığı bir senaryo, belirtildiği gibi), güvenlik ve dayanıklılık, hizmet kalitesi ve tüketici koruması, yasadışı içerikle mücadele vb. gibi sınır ötesi kamu yararlarının korunmasına izin vermektir. Diyelim ki büyük bir oyuncu, bir OTT veya telekom şirketi, diğer ulusal operatörlerin ağ mimarilerini önemli ölçüde etkileyecek şekilde eşleştirme altyapısını yapılandırmaya karar verdi. Düzenleyici kurum, bu tür bir davranışın DNA veya AB hukuku tarafından korunan çıkarlara zarar verebileceğini düşünürse (muhtemelen rekabet otoritesiyle paralel olarak) müdahale edebilir mi? Bunu dışlamam.
Ekosistemde iş birliği ve uzlaşma prosedürü
Yeni fiber ve 5G ağlarını kimin finanse etmesi gerektiği konusunda üç yıl süren yorucu tartışmanın bir “mirası” olarak, DNA önerisi, BEREC tarafından yönergelerin benimsenmesi (DNA Madde 191) ve BEREC ile ulusal düzenleyicilerin tarafsız kolaylaştırıcılar olarak hareket ettiği gönüllü uzlaşma prosedürlerinin olası kullanımı (DNA Madde 192) ile ekosistem oyuncuları arasında ticari ve teknik iş birliğini kolaylaştırmak için mekanizmalar getiriyor.
Bu yenilik, bazı OTT’ler arasında önemli bir huzursuzluğa neden oluyor; bu şirketler, bu tür yumuşak hukuk mekanizmalarını ve gönüllü uzlaşmayı, ara bağlantı alanında ön kapıdan atıldıktan sonra başka yollarla arka kapıdan tekrar girebilecek bir tür Truva atı olarak görüyorlar. Öte yandan, yukarıda bahsedilen DNA’nın 164. maddesi de ” trafik, kamu elektronik iletişim ağlarının alıcı sağlayıcıları için orantısız veya sürdürülemez yatırım ihtiyaçlarına yol açabilir ” diye belirtiyor.
Bu, telekom şirketlerinin OTT’lere karşı, özellikle de OTT’lerin eşleştirme ilişkilerinde serbest ödemeyi ileri sürdüğü durumlarda (eski Cogent/Orange davasından daha yeni Meta/Deutsche Telekom anlaşmazlığına kadar) ortaya attığı klasik savaş nedenlerinden biridir. Bununla birlikte, adil payın yeniden canlandırılması , sıradan OTT-telekom ticari anlaşmazlıklarının düzenlenmiş anlaşmazlıklara dönüşmesini engellemek için oldukça açık bir güvence olarak okunabilecek olan 404. Madde (DNA) ile engellenmiştir.
Bu durum, fiilen, içtihat hukuku veya düzenleyici olmayan yollarla adil payın getirilmesi için bir kaldıraç olarak kullanılabilir. 404. Madde, kamu elektronik iletişim ağları ile diğer oyuncuların ağları arasındaki bağlantıya ilişkin konular da dahil olmak üzere “bu yönergelerde ele alınan konuların” “uyuşmazlık çözümüne tabi olmaması” ve uyuşmazlık çözüm mekanizmasının “bu Yönetmelikte belirtilen yükümlülüklerin uygulanmasıyla sınırlı olması” gerektiğini açıklığa kavuşturarak, ulusal makamların işbirliğine dayalı veya gönüllü bağlantı anlaşmalarının ekonomik şartları hakkında karar vermeye çağrılmasını engeller.
Başka bir deyişle, bir telekomünikasyon şirketi ile bir OTT arasında bir PNI, bir önbellekleme anlaşması veya bir trafik yönetim şemasının fiyatı veya ticari koşulları üzerindeki salt anlaşmazlığın, sanki bir düzenleyici yükümlülüğün uygulanmasıyla ilgiliymiş gibi düzenleyiciye getirilme olasılığını ortadan kaldırarak, ağ operatörleri lehine gizli bir şekilde kanun dışı fiyat belirleme biçimlerine kapı açar.
AB yasama organı böylece iki seviye arasında ayrım yapıyor gibi görünüyor: bir yandan, kamu ağları arasındaki bağlantıya ilişkin DNA tarafından belirlenen özel yükümlülüklerin uygulanması; diğer yandan ise işbirliği veya gönüllü anlaşmalar – bu kategori tipik olarak telekom ağları ile “telekom dışı” oyuncuların (OTT, bulut, CAP) altyapıları arasındaki birçok bağlantı çözümünü, öneride bahsedilen trafik optimizasyon mekanizmalarını da içeriyor. Bu yaklaşım, DNA’nın temel tercihiyle tutarlı görünüyor: serbest ticari bağlantı mantığını korumak – trafik verimliliğine ilişkin ekosistem işbirliği araçları ve yönergeleri getirirken – ve anlaşmazlık çözüm mekanizmasını büyük trafik üreticileri ile telekom şirketleri arasındaki pazarlık dengesini yeniden tasarlamak için genel bir foruma dönüştürmemek.
Genel yetkilendirmeler: yeni bir rejime doğru mu?
DNA önerisi, telekom şirketleri için genel yetkilendirmelerin yalnızca dar anlamda elektronik iletişim operatörleri için değil, aynı zamanda İnternet hizmetleri sağlayan altyapılar için de gerekli olduğunu öngörüyor (“bilgi toplumu hizmetleri”: Madde 9(2) DNA). 42. madde ise daha genel olarak dijital hizmetlere atıfta bulunuyor. Bu yenilik, CDN’ler de dahil olmak üzere bulut hizmeti sağlayıcılarının da yetkilendirme alması ve belirli otoritelerin denetimine tabi olması anlamına gelebilir.
2018 Kodu kapsamında, “genel yetkilendirme” tanımı ve rejimi açıkça yalnızca elektronik iletişim ağları ve hizmetleri etrafında yapılandırılmıştır: genel yetkilendirme, “elektronik iletişim ağlarının veya hizmetlerinin sağlanması” haklarını güvence altına alan yasal çerçeve olarak tanımlanır ve 2018 Kodunun 12-13. maddeleri, genel yetkilendirmeyi sistematik olarak “elektronik iletişim ağları veya hizmetleri” ile ilişkilendirir ve sayı tabanlı olmayan kişiler arası iletişim hizmetlerini açıkça hariç tutar. Başka bir deyişle, 2018 Kodu, bilgi toplumu hizmetleri için genel bir yetkilendirme yükümlülüğü öngörmez; bu hizmetler diğer yasal dayanaklara (örneğin DSA) göre düzenlenir ve telekomünikasyon yetkilendirmesi kapsamına girmez.
Buna karşılık, DNA önerisinde, genel yetkilendirmenin bağlantı ve ilgili altyapılar için tek pazarın temel bir unsuru olarak sunulduğu, “dijital altyapılar” için tek bir çerçeve siyasi olarak yapılandırılmıştır. Sistem, elektronik iletişim ağları ve hizmet sağlayıcıları merkezli kalmaya devam ediyor, ancak DNA, “bilgi toplumu hizmetleri” ve diğer “dijital hizmetler” sağlayıcılarını (örneğin IP ara bağlantı ekosistemi, telekom şirketleri ve OTT’ler arasındaki işbirliği, “yenilikçi” ağ tarafsızlığı vb. hükümlerinde) açıkça kapsayan bir işbirliği ve yükümlülük çerçevesi getiriyor; ancak bunların hepsini genel yetkilendirme rejimi kapsamında bildirimde bulunması gereken kuruluşlar haline getirmiyor.
Bu durum, bazı gözlemcilerin de paylaştığı bir anlamsal ve düzenleyici “kayma” izlenimine yol açıyor: DNA’nın giriş bölümü ve genel terminolojisi “dijital hizmetler”e atıfta bulunuyor ve bazı hükümlerde bilgi toplumu hizmet sağlayıcılarını bağlantı çerçevesinde yapısal paydaşlar olarak tanımlıyor; oysa 2018 Kodu, telekom yetkilendirme kapsamını dijital ekosistemin geri kalanından çok daha net bir şekilde ayırmıştı.
Yeni genel yetkilendirme rejiminden kaynaklanan yetkililerin artan yetkileri, daha önce bahsedilen ara bağlantı kurallarının kapsamının genişlemesine katkıda bulunuyor. Başka bir deyişle, DNA, telekom otoritelerini (en azından şimdilik) “her şeyin dijital” genel düzenleyicisi haline getirmeden, dijital altyapı ekosistemi üzerinde daha geniş bir denetim rolüne doğru “itme” eğilimindedir .
Sonuçlar
Dijital Ağlar Yasası önerisi, bazı büyük telekom şirketlerinin son yıllarda öngördüğü siyasi gidişatı, yani OTT platformlarının ve telekom şirketlerinin tek bir pazarda bir araya getirilmesine ve belirli büyük trafik üreticileri için adil pay yükümlülüğüne yol açan düzenleyici yakınlaşmayı izlememektedir. Yakınlaşma , pazarların birleşmesi veya hiper ölçekli şirketlerin ağ operatörleriyle düzenleyici homojenleştirilmesi olarak değil, katmanlar arasında işlevsel yakınlaşma olarak anlaşılmaktadır .
Ancak bu, DNA’nın telekomünikasyon-OTT ilişkileri açısından “nötr” olduğu anlamına gelmez. Öneri, telekomünikasyon ağlarının, CDN’lerin, bulut ve uç altyapılarının giderek daha fazla iç içe geçtiği bir pazarı yansıtıyor ve bu nedenle odak noktasını IP bağlantısının “tarihsel” bir anlık görüntüsünden, trafik yoğunlaşmasının, kritik düğümlerin ve algılanan kalite ve dayanıklılık üzerindeki etkilerin de önemli olduğu daha “ekosistemik” bir vizyona kaydırıyor.
Bu anlamda, düzenleyici hedef yeniden dağıtımcı (bazı OTT’lerin kanunen ödeme yapmasını sağlamak) değil, uçtan uca bağlantıyı korumak ve darboğazlar ve yerel anlaşmazlıklarla bağlantılı riskleri yönetmektir.
Bağlantı kavramının ve altyapısal çevrenin genişletilmesi, yetkililerin stratejik dijital altyapılar üzerindeki yetki alanını genişletiyor , ancak düzenlenmiş yükümlülükler kamu elektronik iletişim ağları üzerinde yoğunlaşmaya devam ediyor. Genel olarak, DNA, telekom şirketleri ve büyük OTT’ler arasında maliyetlerin düzenleyici bir şekilde yeniden dağıtılmasından ziyade, ekosistem düzeyinde denetim ve dijital altyapıların güvenliği ve dayanıklılığına doğru dengeyi daha fazla kaydırıyor.
Kaynak : 