Merkezi olmayan sosyal medya platformu Bluesky, hükümetin talebiyle Türkiye’de 72 hesaba ve bir gönderiye Türkiye’den erişimi kısıtladı. Bu, daha önce X (eski adıyla Twitter) gibi ana akım hizmetlere özgür konuşma dostu bir alternatif olarak görülen bir platform için bir soru işareti yarattı ve merkezi olmayan sosyal medya, sansüre karşı direnç ve çevrimiçi konuşma üzerindeki devlet kontrolü hakkında kritik soruları gündeme getiriyor.
Şimdi merkeziyetsizliğin sınırları ve güçlü yönleri konuşuluyor. Bluesky (şirket) varsayılan uygulamayı kontrol eder ve coğrafi engellemeleri uygulayabilir, ancak temel protokol (AT Protokolü) açıktır ve başkalarının kısıtlamaları aşmasına olanak tanır. Mastodon’un aksine (burada örnekler yasaklara bağımsız olarak meydan okuyabilir), Bluesky’nin ekosistemi sansüre direnmek için üçüncü taraf uygulamalara daha fazla güveniyor; bu da hibrit bir model anlamına geliyor.
Özetle platformlar bir ikilemle karşı karşıya: Uymak veya tam engelleme riski. Merkeziyetsiz hizmetler bile kullanılabilirliği ilkelerle tartmalıdır. AT veya ActivityPub (Fediverse) gibi protokoller gerçekten devlet zorbalığına karşı koyabilir mi? Bluesky’nin yaklaşımı kısmi bir güvenlik açığı gösteriyor.
Türkiye’deki mahkeme kararları, internet servis sağlayıcısı (İSS) düzeyinde 59 hesabın engellenmesine yol açtı. Bluesky, muhtemelen daha fazla yasal komplikasyonu önlemek için Türkiye’de 13 hesabı ve bir gönderiyi gönüllü olarak erişilemez hale getirdi.
Ancak, Bluesky açık AT Protokolü üzerinde çalıştığı için aynı hesaplar protokolü kullanan alternatif istemcilerde/uygulamalarda (örneğin SkyFeed, Graysky) hala görülebiliyor. Bunun nedeni, farklı istemciler arasında bağımsız moderasyon uygulamalarına izin veren Bluesky’nin merkezi olmayan mimarisi.
Bluesky, bu engellemelerle ilgili olarak herhangi bir açıklama yapmadı.
Kaynak : 