Google’a karşı devam eden ABD Adalet Bakanlığı (DOJ) antitröst davası sırasında, Chrome’un genel müdürü Parisa Tabriz, Google’ın Chrome tarayıcısının şirketin daha geniş altyapısıyla derinlemesine entegre olduğunu ve başka herhangi bir kuruluşun onu etkili bir şekilde geliştirmesini veya sürdürmesini zorlaştırdığını ifade etti. Chrome’un özelliklerinin ve işlevselliğinin “Chrome ekibi ve Google’ın geri kalanı arasındaki 17 yıllık işbirliğinden” kaynaklandığını ve bu karşılıklı bağımlılıkları çözmeye çalışmanın çok zor olacağını söyledi.
Tabriz, güvenli tarama ve parola ihlali bildirimleri gibi kritik tarayıcı işlevlerinin Chrome’un kod tabanının ötesinde paylaşılan Google sistemlerine dayandığını belirtti. Chrome’u şirketin geri kalanından ayırmanın benzeri görülmemiş bir teknik zorluk olacağını savundu. Bahsettiği konular şunlar;
- Arama (Google Arama) – Varsayılan entegrasyon kullanımı yönlendirir.
- Reklamlar ve Veriler – Chrome’un özellikleri (otomatik doldurma, Güvenli Tarama) Google’ın altyapısına bağlıdır.
- Android ve Bulut – Google’ın işletim sistemi ve arka uç hizmetleriyle sıkı entegrasyon.
Google “Chrome, Google’ın teknoloji yığınına o kadar derinden bağlı ki, başka hiçbir şirket onu kopyalayamaz.” iddiasında bulunuyor. Ama bu argüman aynı zamanda, Google’ın tekel olduğunu göstermiyor mu?
Adalet Bakanlığı’nın temel iddiası da bu, Google’ın dışlayıcı anlaşmalar (örneğin, Apple’a Safari’nin varsayılan arama motoru olması için milyarlarca dolar ödemesi) yoluyla arama ve reklamcılıkta yasadışı olarak tekelcilik sürdürdüğünü, bu derin bütünleşmenin teknoloji pazarındaki tekelci kontrolü sürdürme aracı olarak hizmet ettiğini savunuyorlar.
Bundan Sonrasında Neler Olabilir?
Dava ilerledikçe mahkeme, Google’ın iddia edilen antitröst ihlalleri için uygun çözümleri belirlemek amacıyla bu argümanları dikkate alacak. Sonuç, özellikle Chrome gibi yaygın olarak kullanılan platformların geliştirilmesi ve bakımı konusunda teknoloji sektörü için önemli sonuçlar doğurabilir.
Mahkeme Google’ın argümanını kabul ederse, derinlemesine entegre ürünlerin antitröst incelemesinden muaf olduğu yönünde bir emsal oluşturabilir ve Apple, Amazon ve Meta’nın kendi pazarlarındaki hakimiyetini haklı çıkarabilir. Reddedilirse, düzenleyiciler “parçalama” (Google’ı Chrome’u Arama/Reklamlardan ayırmaya zorlama) için baskı yapabilir.
Firefox ve Edge, Google’ın Chrome üzerindeki kontrolünün (%65+ pazar payı) yeniliği engellediğini iddia ediyor. Alternatif tarayıcılar (Brave, Vivaldi) adil bir şekilde rekabet etmek için Google’ın reklam teknolojisi araçlarına erişim talep edebilir.
ABD Adalet Bakanlığı’nın kazanırsa, Chrome’da daha fazla varsayılan arama motoru seçeneği, Google’ın reklam teknolojisi yığınının parçalanması,Tarayıcılarda daha hızlı yenilik (Google API’leri açmaya zorlanırsa) gibi gelişmeler olabilir.
Kaynak : 