CHP Parti Meclisi Üyesi, Uşak Milletvekili, AB Uyum Komisyonu Üyesi ve Türkiye-AB Karma Parlamento Komisyonu Üyesi olan Osman Coşkunoğlu, TBMM’de bugün Ulaştırma ve Adalet Bakanlarına, site erişim engellemeleri konusunda birer soru önergesi verdi.
Konuyla ilgili aksaklıkları belirttiği ve sorulması gereken soruları sorduğu görülen Coşkunoğlu, öncelikle soru önergeleri ile ilgili olarak yaptığı açıklamada şunları belirtti :
Son günlerde üzerinde yoğun tartışmalar olan internet sitelerine erişim, çok boyutlu bir konudur. Konunun siyasi, ekonomik, hukuki ve teknolojik boyutlarını dikkate almakta zorlanılıyor. CHP olarak biz bu konuya gereken duyarlılık ve sorumlulukla yaklaşıyoruz.
Bundan yararlanan AKP hükümeti, haklı gibi görünen şu iddialar arkasına saklanıyor:
-
“Google vergi vermiyor” veya
“sakıncalı içerikleri çıkarmıyorlar” veya
“23 ülkede yaptıkları gibi Türkiye’de de yerel sürüm yapmıyorlar”
Oysa, 8 yıldır tek başına iktidarda olan, bu konularda benim de yardımcı olmama karşın, AKP hükümeti yukarıdaki iddiaların içerdiği yakınma konularında kendi üstüne düşeni yapmakta tamamen yetersiz kalmıştır. Gerekli politikaları üretememiş, gerekli altyapıyı geliştirememiş, yanlış uygulamalarda ısrarcı olmuştur.
Kısmen ihmalciliğinden ve yetersizliğinden, kısmen de telekomünikasyon sektöründe kendi etkisi ve koruması altındaki bazı kuruluşların haksız ve yüklü kar etmelerine olanak vermek amacıyla AKP hükümeti internetin gelişmesini engelleyen politikalarda ısrarcı olmuştur.
TBMM içinde, yurt içinde ve yurt dışında her konuya dayatmacı bir anlayışla yaklaşan AKP hükümetinin, yurtdışı ile ilişkilerin hepsinde olduğu gibi internet konusunda da uyguladığı bu “kabadayı politika” iflas etmiştir. Bundan zarar gören de halkımız, tüketicimiz ve ulusumuz olmaktadır.
Dünya’nın çeşitli ülkelerinde Google’un bazı uygulamaları, örneğin, “kişisel veriler ve mahremiyet” konusuna yaklaşımı rahatsızlık veriyor. Fakat, AKP hükümeti bundan şikayet edebilmek için, önce kendi yapması gerekeni yapmalıdır. Örneğin, kişisel Verilerin Korunması Kanun taslağı, iki yılı aşkın süredir TBMM’de beklemektedir. Örneğin, uygulanan telekomünikasyon politikaları Türk Telekom A.Ş. için çok karlı olurken, ülkemizde yerel içerik sunmak isteyenleri bile yurtdışına gitmeye zorlamaktadır. Durum böyleyken, Google’ın ülkemizde yerel sürümü olmasını talep etmek tamamen anlamsızdır. Birçok yabancı firmanın vergi vermemesine göz yumarken, Google’a vergi konusunda dayatmak – haklı gibi görünse de – haksız oluyor.
Başbakan, kendi ısrarıyla çıkan 5651 sayılı kanun gereğince kapatılmış olan YouTube için gazetecilere “Ben giriyorum, siz de girin” diyebilirken, kendi ısrarıyla çıkan kanunu delmekle övünürken, AKP hükümetinin internette işlenen suçlar konusuna yaklaşımında ciddiyet aramak mümkün değildir. Ne bu kanunun gereğini doğru yapmak ve uygulamadaki aksaklıkları gidermek için bir çaba gösteriyorlar, ne de kanunun yeniden gözden geçirilmesi ihtiyacı yönünde bir çalışma yapıyorlar.
CHP olarak konuyu istismar etmemek ve ortaya çıkan sorunlara sorumlu yaklaşmak için her zaman özen gösterdik. AKP hükümetinin bu yaklaşımımızı istismar etmemesi gerekir. Ekteki soru önergelerimdeki sorular titizlikle yanıtlanmalı, sorularda ayrıntılarını verdiğim ihmal ve yetersizlikler bir an önce düzeltilmelidir.
Milletvekili Osman Coşkunoğlu’nun TBMM’de Ulaştırma Bakanı Binali Yıldırım’ın cevaplaması talebiyle verdiği soru önergesinde şu sorular yer alıyor :
Ulaştırma Bakanlığı ile – 5 Mayıs 2008’den bu yana kapatılmış olan YouTube’un da sahibi olan – Google arasındaki anlaşmazlık giderek daha da olumsuz sonuçlar ortaya çıkarmaktadır. Bakanlığınızın kısmen haklı gerekçelerle de olsa yanlış bir dayatma politikası ve yanlış uygulamaları sonucu, 3 Haziran 2010’dan bu yana Google sitelerine erişim sorunu başlamış, internetten sağlanan bazı hizmetlerden yurttaşlarımız yararlanamaz hale gelmiştir. Durum böyleyken:
-
1.Bakanlığınız dayatma politikasında ısrar etmeye devam edecek mi? Yoksa, kısmen haklı taleplere karşın, bakanlığınızın da üstüne düşeni yapamadığı gerçeğini kabul ederek uygar bir müzakere için başka girişimler olacak mı?
2.5651 sayılı kanun ile kurulmuş, fakat ne karar alma ne de açıklama yetkisi olan, işlevsiz durumda bırakılan İnternet Kurulu’na, yerel internet ve internetin regülasyonu konularında görev ve yetki verilecek mi? Örneğin, sivil toplum örgütlerini de temsil eden İnternet Kurulu’na neden Google ile diyalog ve müzakere yetkisi verilmiyor?
3.Suç içeren internet siteleri için uyar-kaldır yaklaşımı başarılı olduğu halde, başarısız olmuş olan siteye erişim engellenmesi uygulamasında bir değişiklik yapmak gerekmiyor mu? Yanlış uygulamaları önlemek için bakanlığınız yeni politikalar geliştiriyor mu?
4.Avrupa’da, internette sakıncalı sitelere karşı başarılı olmuş olan sivil insiyatiflerin (örneğin, Inhope) ülkemizde oluşması yönünde neden bakanlığınızın bir desteği olmuyor?
5.5651 sayılı kanunun uygulamasında ortaya çıkan sorunları gidermek için, bilişim konularında uzmanlarla donatılmış mahkemeler olması yönünde Adalet Bakanlığı nezdinde neden bir girişiminiz yoktur?
6.Yabancı bir firmanın, örneğin Google’ın yerli sürüm yapma talebiniz gerçekçi mi? Bırakın yabancı firmaları, yerli firmalarımızı bile yurt dışından içerik sağlama zorunda bırakan, ülkemizde internet trafiği değişim noktası ve veri merkezi gibi altyapıların olmaması değil mi?
7.Bakanlığınızın ihmal ettiği, oysa stratejik önemi olan, internet trafiği değişim noktalarının ve veri merkezlerinin ülkemizde olmaması sonucu, internet servis sağlayıcılarını Türk Telekom A.Ş.’ye mahkum olmaları, Türk Telekom’un işine yarıyor, karına kar katıyor ve interneti daha pahalı yapıyor. Türk Telekom A.Ş.’den başka herkes için zararlı olan, yerel içerik sunmaya engel olan göz yummaya devam edecek misiniz?
8.Google’dan haklı olarak yerel sürüm talep eden hükümetinizin, ülkemizde yerel internetin gelişmesi konusundaki vahim eksiklerimizi gidermek için herhangi bir girişimi olmamıştır. Bu durumda yerel sürüm talep ederken bakanlığınız haksız duruma düşmüyor mu?
9.Google karşısında bakanlığınızın dayatma nedenlerinden birisi, firmanın ülkemizde vergi vermemesidir. Haklı olabilecek bu nedeni bakanlığınız ileri sürerken, benzer yöntemlere başvurarak vergi vermeyen diğer yabancı firmalara göz yumulması bakanlığınızı haksız duruma düşürmüyor mu?
10.1 Temmuz 2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Avrupa Siber-Suçlar Sözleşmesi, 6 yıldır neden imzalanmamıştır?
Osman Coşkunoğlu’nun aynı konuda Adalet Bakanı Sayın Sadullah ERGİN tarafından yazılı olarak yanıtlanmasını talep ettiği sorular ise şu şekilde :
YouTube 5 Mayıs 2008 tarihinden bu yana kapalıyken, 3 Haziran 2010 tarihinde YouTube’un ait olduğu Google firması ile de sorunlar yaşanıyor. Genel kamuoyu tarafından yoğun bir şekilde kullanılan Google’un bazı servislerine erişim konusunda internette büyük bir kesim sorun yaşıyor. Oysa Google’a yönelik bir engelleme kararı olmadığı görülüyor. Dolayısıyla, internet sitelerine erişim konusunda ciddi uygulama hataları olduğu ortaya çıkıyor. Bu çerçevede:
-
1.Mahkemelerin internet sitelerine erişim konusunda gelen, teknik niteliği olan davalara karar verme sürecinin daha iyi işlemesi için bakanlığınızın herhangi bir girişimi var mıdır?
2.Hakkında herhangi bir suçtan (pornografi veya telif haklarını ihlal) şikayet olan bir siteye önce “uyar-kaldır” ilkesi uyarınca tebligat yapılıyor mu, yoksa doğrudan erişim engellenmesi mi uygulanıyor?
3.Bir siteye erişimin engellenmesinin, ayni siteyi yasal nedenlerle kullanma ihtiyacı olan üçüncü partilere zarar vermesi durumundan, engelleme kararı veren hakimin sorumluluğu var mıdır? Bu konuda bakanlığınızın aldığı önlemler ve uyguladığı politikalar nelerdir?
4.Bir internet sitesinin tamamına erişimi engellemek yerine, sadece zararlı ve hukuka aykırı içeriklerin engellenmesi yoluna gitmeyi ve bu içerikleri oluşturanları yargılamayı sağlayacak bir mevzuat ve uygulamanın gerekli olduğunu düşünüyor musunuz? Bu yönde bakanlığınızın bir çalışması var mı?
5.İnternet sitelerine ilişkin davalar yeni ve hızlı gelişen bir teknoloji alanında bilgi sahibi olmayı gerektirirken, bakanlığınız hakim ve savcılara bu konuda ne gibi destekler sağlıyor? Ulaştırma Bakanlığı ile bu konuda ortak bir proje yürütülüyor mu?
6.Uzman mahkemeler (örneğin, “Fikri ve Sanat Eserlerini Koruma” gibi konularda) kurulması düşünülüyor mu?
7.20-22 Nisan 2010 tarihlerinde, Kartepe, Kocaeli’nde sivil insiyatif ile kamunun bir araya geldiği toplantıda oluşturulan “Kartepe Kriterleri” (www.5651calistay.org) bakanlığınızca dikkate alınıyor mu? Alınıyorsa, bu kriterler yönünde ne yapılıyor?
8.Kartepe Kriterleri içindeki aşağıdaki somut öneriler bakanlığınızca kabul ediliyor mu, ediliyorsa bu öneriler doğrultusunda nasıl bir çalışma yürütülüyor?
-
a. “İnternetin tüm aktörleri, öncelikle özdenetim mekanizmasını (proaktif müdaheleler) işletmeli, hukuka aykırı içeriklerin önlenmesi için “Uyar – Kaldır” prensibini de benimsemelidir. Kamu otoritesi, özdenetim mekanizmalarını ve sivil inisiyatifleri desteklemelidir.”
b.“İnternet ortamında işlenen suçlarda açıkça yetki düzenlemesi yapılmalıdır. Yargıda uzmanlaşmaya önem verilmeli, bilirkişilik müessesesi daha işlevsel hale getirilmelidir. Kurumlar arası işbirliği tanımlanmalıdır.”
c.”Erişim engelleme kararları, ön inceleme raporu ve hukuki gerekçeleriyle birlikte sadece yargıç kararıyla mümkün olmalı, bu kararlara itiraz prosedürü hızlı ve etkin olarak yapılandırılmalıdır. Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, kanunla açıkça yetkili kılınmış merci veya Cumhuriyet Savcısı tarafından verilebilecek erişim engellenmesi kararları, 24 saat içerisinde yargıç onayına sunulmalı. Onaylamama halinde erişimin engellenmesi kendiliğinden kalkmalı”
Kaynak : 