13 eylülde başlayan, son yılların en önemli antitröst davası olan ABD’deki Google davasına, 26 eylül salı günü gazetecilerin ve halkın erişimi kısıtlandı. Bu, davaya erişimi engelleyen şeffaflık karşıtı önlemlerin uzun listesindeki bir adımdan sadece bir tanesi: belgeler ve ifadeler defalarca mühürlendi ; açık mahkemede kullanılan bilgiler internetten kaldırıldı ; ve yalnızca mahkeme salonuna gerçekten gidebilenlerin, içeriye girmeye izin alabilenlerin ifadeyi dinlemesine izin veriliyor.
Bu kısıtlamalara rağmen muhabirler ve mahkeme gözlemcileri izleyicilerini duruşma hakkında bilgilendirmek için ellerinden geleni yapıyorlar. Ancak davaya başkanlık eden federal yargıç Amit Mehta bu aşırı gizlilik tedbirlerini durdurmak için yakın zamanda harekete geçmezse, insanlar 21. yüzyılın en büyük antitröst davası hakkında çoğunlukla karanlıkta kalabilir.
Google ve diğer büyük teknoloji şirketleri, insanların vakayı tam olarak gözlemlemelerine izin vermenin ticari sırları ortaya çıkarabileceğini veya başka bir şekilde “tıklama tuzağı” yaratarak onları utandırabileceğini savunuyorlar. Ticari sırların ifşa edilmesini önlemek amacıyla duruşmaların bazı bölümlerinin kapatılması veya mahkeme belgelerinin redakte edilmesi konusunda önceki olaylar mevcut. Ancak şirketleri utançtan kurtarmak için değil. Hemen hemen her duruşmanın birisini utandırma potansiyeli vardır.
Yine de Mehta, şirketlerin davayı kamuoyundan ve basından saklama yönündeki taleplerine defalarca boyun eğdi. Mehta’nın erişim yerine gizliliği seçmesinin üç şekli var.
Kurumsal gizlilik iddialarına teslim olmak
Hangi belgelerin ve işlemlerin gizli tutulması gerektiğine ilişkin duruşma öncesi tartışmalar sırasında Mehta, teknoloji şirketlerinin kamu erişiminin onlara rekabet açısından zarar vereceği yönündeki iddialarını erteleyeceğini öne sürdü . Hiç kimsenin endüstriyi ve pazarları şirketler kadar anlamadığını açıkladı. Belki öyledir, ancak şirketler Anayasayı federal yargıçların anladığı veya en azından anlaması gerektiği gibi anlamıyor.
Ancak bir yargıcın görevi, bir tarafın duruşmaya halkın erişiminin gökyüzünün yıkılmasına neden olacağı yönündeki iddiasını öylece kabul etmek değildir. Örneğin, mahkemelerin tütün şirketlerinin sigara içmenin tehlikelerini kanıtlayan mahkeme kayıtlarının mühürlü tutulması yönündeki taleplerini kabul ettiğini hayal edin. Bunun yerine hakimler, tarafların gizlilik gerekçelerini (çoğunlukla tamamen gayri meşru olan ) şüpheci bir şekilde incelemeli ve yalnızca, mahkeme işlemlerine erişim konusundaki varsayımsal hakkın zorlayıcı bir nedenden dolayı aşılması durumunda mühürlemeye izin vermelidir. Mehta, şirketlerin mali zarar iddialarını erteleyerek, açık mahkeme duruşmalarında kamu çıkarının koruyucusu olma rolünden feragat etti.
Kamuya açık belgelerin kamuya açık hale getirilmesinin eleştirilmesi…
Mehta ayrıca, mahkeme belgelerini internete koyduğu için hükümeti azarladı ve bu paylaşımdan önce kendisine bilgi verilmesi gerektiğini söyledi. Ancak kanıt olarak sunulan belgeler kamuya açık kayıtlardır. Bir yargıcın bu görüntüler kamuya açıklanmadan önce bilgilendirilmesinin bir anlamı yok, çünkü bunların kaldırılmasını emretmek için yapabileceği hiçbir şey yok – en azından yasal olarak . Mehta, hükümeti suçlamak yerine, bir değişiklik olsun diye, insanların mahkeme işlemlerine erişimini iyileştirmeye yönelik fiili adımlar attığı için onu alkışlamalı.
Mehta’nın azarlamasının ardından hükümet ne yazık ki boyun eğdi ve belgeleri web sitesinden kaldırdı. Artık mahkemeden her günün sonunda yeni dava belgelerini kamuya açık olarak yayınlama izni isteniyor, ancak Google, yayınlamadan önce 24 saatlik bir gecikme istiyor . Bu duruşma belgelerinin yayınlanmasında herhangi bir gecikme için herhangi bir neden yok ve mahkemeler, insanların aynı anda mahkeme kayıtlarına erişim hakkına sahip olduğunu söyledi. Ancak Mehta, yasa gereği kamuya ait kayıt olan kamuya ait belgelerin verilmesi için hükümetin izin istemesini talep ederek gecikmenin kapısını açtı.
Duruşmada ifadelerin yayınlanmasının engellenmesi
Son olarak Mehta, duruşmanın sesinin yayınlanması talebini reddetti, bu da duruşmayı yalnızca adliyeye gidiş-geliş mesafesinde bulunanların canlı olarak takip edebileceği anlamına geliyor. Duruşmaya bizzat katılamayan muhabirler ve diğer kişiler, pahalı transkriptlere veya haberlere güvenmek zorunda kalıyor. Bu hiç yoktan iyidir, ancak tanıkların ses tonundaki veya tavırlarındaki yazılı olarak yakalanamayan nüansları ortaya çıkarabilen canlı sesin yerini tutmaz.
Mehta’nın eli, COVID-19 salgını sırasında acil olarak izin verilenlerin başarısına rağmen, hukuk davalarının tanık ifadesiyle sesli olarak yayınlanmasını yasaklayan yeni bir Yargı Konferansı politikası nedeniyle eli kolu bağlıydı. Bu, yeni politikanın pandemi sırasında sağlanan hukuk davalarına erişimi nasıl geri aldığına dair talihsiz bir örnek.
Mehta, defalarca gizlilik lehine karar vererek, halkın yargı sistemine olan güvenini ve bu davanın nihai sonucunu hızla baltalıyor. Yüksek Mahkeme’nin 40 yıldan fazla bir süre önce kabul ettiği gibi , “Açık bir toplumdaki insanlar kurumlarından yanılmazlık talep etmezler, ancak gözlemlemeleri yasaklanan şeyleri kabul etmek onlar için zordur.” Mehta yakın zamanda daha fazla açıklığa izin vermezse, hepimiz yüzyılın antitröst davasına güvenmekte zorlanacağız.
Kaynak : 