Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) temyize bakan 17 yargıçtan oluşan Büyük Dairesi, İngiltere Güvenlik ve İstihbarat Dairesi’nin (GCHQ) kitlesel veri toplama ve izleme programının, bu uygulamaya hedef olanların özel ve aile yaşamına saygı hakkını ihlal ettiği yolunda daha önce 2018 yılında AİHM’in ilgili dairesinin verdiği ihlal kararını onadı[1].
Güvenlik mi? Mahremiyet mi? 11 eylülden bu yana dünyanın karar vermeye çalıştığı bir soru. Bu soruyu, gizli servisler soruyor ve cevabın “Güvenlik” olması gerektiğini belirtiyorlar. Bunun karşılığında ise “mahremiyet”ten vazgeçmemiz gerekiyor. Halka yani bizlere sürekli bu empoze ediliyor.
Buna en yüksek sesle karşı çıkan Edward Snowden oldu. 2013’de, ABD’nin NSA gizli servisinin “makul şüphe” ve “mahkeme kararı” olmaksızın 9 büyük Amerikalı internet platformundaki herkesin verilerine baktığını gösterdi. Zaten bugünkü AİHM kararı için Guardian şöyle bir yorum yapıyor;
“Büyük daire kararı, Edward Snowden’ın milyonlarca insanın özel iletişimiyle ilgili verilerin gizlice dinleme yoluyla engellenmesi, işlenmesi ve depolanmasıyla ilgili ifşaatların ardından Big Brother Watch ve diğerleri tarafından 2013 yılında GCHQ’nun çevrimiçi iletişimi toplu olarak ele geçirmesine yasal bir meydan okumanın sonucudur. “
GCHQ’nun uygulamaları, Amerikalı eski CIA ajanı ve Ulusal Güvenlik Dairesi (NSA) çalışanı Edward Snowden’ın basına sızdırdığı gizli belgelerle açığa çıkmıştı.
AİHM, Verilerin Toplu Dinlenmesinin İfade Özgürlüğünü İhlal Ettiğine ve Gazetecilik Materyallerini de Koruyamadığına Karar Verdi
Yargıçlar ayrıca toplu dinleme rejiminin ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini ve gizli gazetecilik materyalleri için yetersiz koruma içerdiğini tespit ettiler. Bunun durdurulması kararı verdiler.
AİHM’in nihai mahkemesi olan büyük daire, GCHQ’nun hassas dijital istihbaratı yabancı hükümetlerle paylaşma rejiminin yasadışı olmadığı sonucuna vardı. Dava, daha önce GCHQ tarafından yürütülen ve 2016 yılında Soruşturma Yetkileri Yasası (IPA) ile değiştirilen durdurma rejimiyle ilgiliydi .
Bir alt mahkemenin 2018 kararının unsurlarını doğrulayan Salı günkü kararda, yargıçlar rejimde üç “temel eksiklik” tespit ettiklerini söylediler. Bunlar, toplu müdahaleye yürütmeden bağımsız bir organ tarafından değil, dışişleri bakanı tarafından yetkilendirilmiş olması, inceleme için sorumlu olacak iletişim türlerini tanımlayan arama terimleri kategorilerinin, arama emri başvurusuna dahil edilmediği ve bir bireye bağlı arama terimlerinin (yani bir e-posta adresi gibi belirli tanımlayıcıların) önceden dahili yetkilendirmeye tabi olmadığı şeklinde.
Kararda şöyle denildi:
“Toplu dinleme gücünün kötüye kullanılması riskini en aza indirmek için mahkeme, sürecin ‘uçtan uca önlemlere’ tabi olması gerektiğini düşünmektedir. Yani yerel düzeyde bir değerlendirme yapılmalıdır. Alınan önlemlerin gerekliliği ve orantılılığı sürecin her aşamasında yapılır; operasyonun amacı ve kapsamı tanımlanırken, toplu müdahale, başlangıçta bağımsız yetkilendirmeye tabi olmalıdır ve operasyonun denetime ve bağımsız ex facto (geriye dönük) incelemeye tabi olması gereklidir. “
Bir İngiliz hükümet sözcüsü şunları söyledi:
“Birleşik Krallık, dünyanın herhangi bir yerinde kişisel verilerin ve mahremiyetin korunması için en sağlam ve şeffaf gözetim rejimlerinden birine sahiptir. Bu benzeri görülmemiş şeffaflık, yasanın hem gizliliği hem de güvenliği nasıl koruyabileceği konusunda yeni bir uluslararası ölçüt oluştururken, aynı zamanda gelişen bir tehdit resmine dinamik olarak yanıt vermeye devam ediyor.
“2016 Soruşturma Yetkileri Yasası, bu zorluğun konusu olan 2000 Soruşturma Yetkileri Yönetmeliği Yasasının (RIPA) büyük bölümlerinin yerini almıştır. Bugünün yargısını not ediyoruz. “
[1] CASE OF BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
